상단여백
HOME Wellness People
도덕 의무론과 상대주의상대주의의 함정

우리는 몇몇 종교인들이 새벽에 일어나 기도드리는 것과, 식사 전후에 기도를 드리는 것, 혹은 단식, 밤샘 기도 등을 보고 그런 행동들을 이해하지 못할 때가 있다. 종교인들의 입장에서는 이러한 것들을 수행하는 것이 당연하고, 도덕적으로 옳다고 생각하는 것이다. 종교인들은 이미 주어진 도덕적 명령으로서 신의 말씀을 규범으로 생각하고 평생 준수하며 살아가는 것인데, 이것을 도덕 의무론이라고 한다. 의무론은 의무나 도덕 법칙을 준수하는 행위를 윤리로 보는데, 이것은 때때로 모순을 야기하기도 한다.

도덕 법칙은 그 법칙의 기준에 따라 무엇이 정의롭고 무엇이 정의롭지 않은 지가 달라진다. 즉, 무엇을 정의롭다고 보느냐에 따라 상대적인 것인데, 이러한 법칙의 성질에 의해서 도덕 의무론은 모순을 야기한다. 가상의 종교 A가 있다고 하자. A 종교에서는 신자들에게 매달 세상을 이롭게 하기 위해 태아를 바치는 것을 도덕 법칙으로 삼았다고 가정하자. 그렇다면 A 종교의 신자들에게는 태아를 바치는 것은 당연하고 그것을 윤리적인 것으로 보게 된다. 우리는 이것을 윤리적이다고 할 수 있을까?

니체는 ‘자라투스트라는 이렇게 말했다.’, ‘선악의 저편’, ‘도덕 계보학’ 등에서 이와 관련된 문제점들을 시사한다. 니체는 이러한 규범들은 우리들의 판단 가치를 제한할 뿐, 우리들에게 있어서 윤리적 가치관이 될 수 없다고 주장한다. 니체는 이를 위해 개인의 철학, 즉 개인의 판단 가치를 살려 선과 악을 넘어선 초인이 되는 것이 옳다고 시사한다. 니체의 위와 같은 주장은 상대주의의 관점으로 볼 수 있다. 상대주의란, 경험과 문화 등, 여러 가지 요소들에 의하여 가치 판단과 같은 기준이 달라진다고 보는 것이다. 모든 가치는 절대적인 것이 아니라, 상대적이라고 보는 것이다. 어느 나라에서는 눈을 마주치고 이야기하는 것이 예의의 표현인 반면, 다른 나라에서는 그것이 무례한 행위가 될 수 있는 것처럼, 시대, 상황, 맥락 등에 의해 그것의 옳고 그름, 선악의 기준은 달라진다. 그렇다면 상대주의적 관점에서 바라본 윤리적 사상은 정당할까?

니체는 ‘선악의 저편’에서 개개인마다의 정의의 가치 판단 기준이 다름으로 각각의 가치 모두를 존중해야 한다고 주장한다. 그렇다면, 유태인들을 학살한 나치들, 히틀러의 행위, 일제의 국권 침탈, 독재 정치들을 상대적인 가치 판단의 기준으로서 존중해 주어야 할까? 이런 점에서 니체의 주장과 상대주의는 결점을 가지게 된다. 독재자들이나 몇몇 악인들이 이 사상을 악용함으로서 상대주의는 독재 정치 및 악행의 정당화의 근거가 되는 것이다.

이로 미루어 보았을 때, 의무론적 윤리관은 완전히 틀린 것은 아니다. 구체적인 행위를 말하는 규범이 아닌, 모든 인간에게 통용되는 하나의 윤리적 대전제는 반드시 존재할 것이다. 그렇기에 수많은 윤리적 가치 판단 기준들은 하나의 윤리적 대전제를 바탕으로 가지를 뻗어 나가 존재하고, 상대적인 요소들에 의해 각각의 평가가 달라질 것이다. 또한 나치의 폭정이나 일제의 국권 침탈과 같은 행위들은 윤리적 대전제에 부합하지 않음으로 윤리적 가치 판단 기준으로 지정할 수 없는 것이다.

아직 까지는 우리들은 하나의 윤리적 대전제가 무엇인지 밝혀내지 못하였다. 다만 우리는 그것을 ‘정의’라는 이름으로 칭하고 임의로 ‘사회적 보상이나 대우 및 처벌을 마땅히 받을 몫만큼 받는 것’이라고 정의한 것뿐이다. 앞으로 인류는 수많은 관념적, 종교적, 신념적 갈등을 해결하기 위해 보다 명확한 윤리적 대전제의 기준을 밝혀내는 것이 필요할 것이다.

We often see some religious people praying in the early morning, before dines, and in the midnight and become puzzled by it. At the perspective of religious ones, these acts are a must, and it is morally right. Religionists are living their lives with the 'Gods norm' which they consider as moral norm, until they end their life. This is called the 'Moral Doctrine'. Moral doctrine views that following duties and moral rules is ethic. However, this sometimes induces controversies.

The moral rule varies due to its criterion; which is justice and which is not. In other words, it is relative, and its relativeness induces controversy. Let's say that we have virtual religion A. A requires their people to sacrifice fetus every month for the sake of goodness of world. Then those who believe A think that sacrificing fetus is a must and ethic. Can we say that it is ethic?

Friedrich Wilhelm Nietzsche wrote things about this problems in his book 'Also sprach Zarathustra', 'Beyond good and evil', 'On the genealogy of morality'. Nietzsche claims that these norms only restrict our judgment values, and that it cannot become a ethical values of ours. Nietzsche insist that we need to overcome the good and evil and develop our own philosophies, and judgment values so that we become a superman. Nietzsche's claim can be classified as relativism. Relativism views that criterions, or judgment values differ from many factors such as experiences or cultures. Every values are not always right or wrong, but relative. Looking in to ones eyes can be polite in some cultures but it can be rude in other cultures. This can prove that right and wrong, good and evil can differ from time, situation, and cultures. Then is ethics in the relativism aspect always right?

Nietzsche insist that the criterion of justice differs with each perspectives, so we should respect everyone's criterion. Then, what about Nazis, those who colonized over others, or who dictated others? Should we also respect their criterion? Due to these kind of problem, Nietzsche's claim and relativism have faults. Some dictators or villains abuse this idea and justify their actions.

If we think this way, then moral doctrine is not wholly wrong. The biggest ethical charge system will exist, instead of concrete way of right and wrong. From this ethical charge system, lots of different ethical judgment values will exist, and differed by relative factors time by time. Also the acts of Nazis or other dictators cannot be ethical because it does not correspond to the ethical charge system.

We couldn't know what the ethical charge system actually means but called that 'justice' temporarily and made it in our language 'Receiving prizes or punishments up to the right amount we must have'. From now on, humanity should work on figuring out what the ethical charge system actually means.

남윤오  bananablze34@gmail.com

<저작권자 © The Leaders Tribune , 무단 전재 및 재배포 금지>

남윤오의 다른기사 보기
icon인기기사
기사 댓글 0
전체보기
첫번째 댓글을 남겨주세요.
여백
여백
여백
Back to Top